La política, en su esencia más pura, es un teatro de imprevisibilidades donde las convicciones se ponen a prueba no en los momentos de victoria, sino en las amargas horas de la derrota.
Lo que ocurrió durante la reciente noche electoral en Colombia pasará a los anales de la historia contemporánea, no solo por el sorpresivo vuelco en las urnas que dejó atónitos a millones de ciudadanos,
sino por haber sido el escenario de uno de los ridículos televisivos y políticos más estrepitosos de los últimos tiempos.
En el centro de este huracán mediático se encuentra el politólogo español Juan Carlos Monedero, cuya arrogancia discursiva colisionó frontalmente con la realidad en un lapso de apenas unos minutos, desnudando una hipocresía monumental que ha dejado a la izquierda petrista al borde del abismo discursivo.
Para comprender la magnitud de este desastre comunicacional y político, es necesario situarnos en el contexto de una noche que prometía ser una celebración triunfal para el oficialismo y que, inesperadamente, se transformó en un velatorio de ambiciones.
La izquierda colombiana, aglutinada en torno a la figura del actual mandatario y representada en las urnas por el candidato Iván Cepeda, acudía a esta primera vuelta de las elecciones presidenciales envuelta en un aura de invencibilidad absoluta.
Los círculos de poder, las encuestas internas y el eco ensordecedor de sus propios asesores les habían convencido de una narrativa embriagadora: no solo ganarían la primera vuelta con comodidad, sino que existía una posibilidad tangible, casi acariciable, de superar la barrera del cincuenta por ciento de los votos y ser proclamados vencedores absolutos sin necesidad de acudir a una segunda vuelta.
Pero la democracia, caprichosa e indomable, tenía otros planes.
Cuando los primeros boletines de la autoridad electoral comenzaron a fluir y el escrutinio avanzó inexorablemente, el estupor se apoderó de las sedes de campaña del petrismo.
El candidato de la derecha, Abelardo de la Espriella, no solo estaba compitiendo dignamente, sino que estaba ganando.
Y no por un margen discutible, sino consolidando una ventaja que dejaba a Iván Cepeda relegado a un doloroso y humillante segundo lugar.
El shock fue absoluto.
Las caras largas, los murmullos de incredulidad y el pánico silencioso inundaron los pasillos del poder.
En medio de este desconcierto abismal, los estrategas y voceros mediáticos del progresismo, incapaces de procesar una derrota que no figuraba en ninguno de sus escenarios posibles, optaron por una táctica de repliegue psicológico que suele ser el último refugio de quienes pierden el apoyo popular: la reivindicación de una presunta e inquebrantable superioridad moral.
Si las urnas les negaban la victoria aritmética, ellos se alzarían con la victoria ética.
El argumento, repetido hasta la saciedad en foros y platós de televisión, se estructuraba sobre una dicotomía tan simplista como maniquea: nosotros somos los demócratas impecables que aceptamos las reglas del juego, mientras que la derecha es inherentemente golpista, tramposa y mala perdedora.
Fue precisamente en este ecosistema de autocomplacencia herida donde emergió la figura de Juan Carlos Monedero, politólogo español, cofundador del partido Podemos y un habitual en todos los foros y movimientos bolivarianos hispanoamericanos.
Invitado como analista estrella en la televisión colombiana para desgranar los resultados de una noche que ya pintaba oscura para sus aliados, Monedero decidió dictar cátedra.
Con un escrutinio que ya rondaba el ochenta y cinco por ciento de las mesas, un porcentaje que en términos estadísticos permite hablar de tendencias irreversibles y certezas absolutas, el presentador del programa le concedió la palabra.
Lo que siguió fue un ejercicio de soberbia intelectual que ha quedado grabado para la posteridad.
Monedero, con el aplomo de quien se cree poseedor de una verdad revelada, miró a las cámaras y afirmó textualmente tener “una bola de cristal” capaz de predecir el futuro inmediato.
En su discurso, construyó un escenario hipotético diseñado exclusivamente para engrandecer a su facción política y vilipendiar a sus adversarios.
Aseguró, con una contundencia temeraria, que si el resultado hubiese sido el inverso, si Iván Cepeda le estuviera sacando esa misma ventaja a Abelardo de la Espriella, el país ya estaría inmerso en un caos de acusaciones.
Según su relato, la derecha y los “observadores internacionales norteamericanos” estarían haciendo ruido, denunciando problemas y ensuciando un proceso electoral limpio.
Pero el núcleo de su intervención, la frase que lo condenaría a ser el hazmerreír de las redes sociales y del análisis político internacional, fue su vaticinio sobre el comportamiento de la izquierda.
Monedero afirmó rotundamente que su “bola de cristal” le indicaba que nadie en toda Colombia iba a escuchar a Iván Cepeda cuestionar el resultado de la primera vuelta.
Llevó su argumento al extremo al sentenciar que la izquierda, siempre, indefectiblemente, acepta los resultados cuando no le favorecen.
Cerró su alocución invitando a la audiencia a reflexionar sobre quién acepta realmente las reglas del juego democrático y quién no, consolidando el falaz mito de “derecha mala y golpista” frente a “izquierda buena y demócrata”.
Si la política fuera una obra de teatro, el guionista no habría podido escribir un giro argumental más humillante y veloz.
Apenas unos minutos después de que Monedero sentenciara la incorruptible lealtad democrática de su candidato, las pantallas de televisión cortaron a la señal en directo desde la sede de campaña de Iván Cepeda.
El país entero esperaba escuchar un discurso de concesión moderado, un llamado a redoblar esfuerzos para la segunda vuelta, o al menos, un reconocimiento cívico de la realidad aritmética que mostraban los boletines oficiales.
Sin embargo, lo que Iván Cepeda entregó a la nación fue una bomba de fragmentación institucional que destrozó, en pedazos minúsculos, la mismísima “bola de cristal” de Juan Carlos Monedero.
Con un semblante grave, tenso y evidentemente contrariado, Iván Cepeda tomó el micrófono y procedió a hacer exactamente todo aquello que Monedero había jurado que jamás haría.
En lugar de reconocer la victoria preliminar de Abelardo de la Espriella, Cepeda inició su intervención anunciando que existía un “desfase” que su equipo requería verificar de manera urgente.
Y no hablaba de un error menor o una irregularidad aislada; lanzó una cifra alarmante al aire, asegurando que había una discrepancia en torno al censo electoral que afectaba a la monumental cantidad de 885.000 personas o cédulas.
Como si esto no fuera suficiente para dinamitar la credibilidad del proceso, añadió un segundo punto a su pliego de quejas: afirmó tener información e indicios graves sobre un número indeterminado de mesas en las que, según los informes de su propio mecanismo de seguridad y observación, se habían presentado “votaciones atípicas”.
El colofón del discurso de Cepeda fue la negación absoluta de la realidad de esa noche.
Declaró ante la opinión pública nacional e internacional que solo se pronunciarían sobre los resultados y reconocerían las cifras cuando las comisiones escrutadoras dejasen el asunto total, nítida y rigurosamente aclarado.
En términos políticos, diplomáticos y prácticos, Iván Cepeda acababa de desconocer el resultado electoral.
Había pateado el tablero.
Había cruzado la línea que separaba la aceptación democrática de la pataleta institucional, arrastrando consigo la credibilidad de todos aquellos que, como Monedero, habían puesto las manos en el fuego por su honorabilidad política apenas trescientos segundos antes.
El papelón histórico de Juan Carlos Monedero ya era irreversible en ese preciso instante, pero la tragedia argumentativa de la izquierda colombiana aún tenía guardado un último y devastador acto.
El propio presidente de la República, Gustavo Petro, el máximo mandatario de la nación y la figura que constitucionalmente debería encarnar la garantía de neutralidad y confianza en las instituciones del Estado, decidió sumarse a la refriega.
A través de sus canales oficiales, el presidente emitió una declaración incendiaria que hizo temblar los cimientos de la democracia colombiana: “Como presidente no acepto los resultados del preconteo”.
Las palabras de Petro no eran las de un candidato herido ni las de un militante frustrado; eran las del Jefe de Estado sembrando dudas sobre el sistema electoral que él mismo preside y administra.
En un abrir y cerrar de ojos, la narrativa de la “superioridad moral”, cuidadosamente construida durante horas de tertulias televisivas y debates intelectualoides, se había desmoronado como un castillo de naipes bajo un ventilador.
Los supuestos demócratas inmaculados que jamás cuestionarían unas urnas desfavorables estaban, en tiempo real, orquestando una campaña de deslegitimación feroz simplemente porque habían perdido.
Porque habían quedado segundos.
Porque la voluntad popular no había coincidido con sus deseos hegemónicos.
Es evidente para cualquier observador imparcial que si Iván Cepeda hubiese obtenido una victoria clara esa noche, no habrían existido quejas sobre cédulas fantasmas, ni mesas atípicas, ni cuestionamientos al preconteo.
Ante una refutación tan brutal y empírica de sus predicciones, cualquier analista político con un mínimo de integridad profesional y pudor intelectual habría sentido la necesidad de emitir una rectificación.
Se esperaba, quizás ingenuamente, que Juan Carlos Monedero reflexionara sobre la inutilidad de su “bola de cristal”, que reconociera su error de cálculo, o que al menos admitiera que sus aliados políticos estaban adoptando exactamente el mismo comportamiento “golpista” que él minutos antes había atribuido exclusivamente a la derecha.
Sin embargo, la capacidad de autocrítica en ciertos sectores del dogmatismo político es una virtud extinta.
Lejos de pedir disculpas o matizar sus palabras, Monedero optó por la huida hacia adelante.
Cuando su aliado y líder político en Colombia, Gustavo Petro, tocó a rebato y marcó la nueva línea oficial—deslegitimar los resultados porque no eran conformes a sus intereses—, el politólogo español no dudó en dar un salto mortal discursivo y sumarse activamente a la campaña de cuestionamiento.
Pasó, sin ruborizarse, de condenar a quienes dudan de las urnas a justificar por qué en esta ocasión era imperativo dudar de ellas.
La nueva línea de defensa adoptada por Monedero, repitiendo fielmente los argumentarios emanados desde el Palacio de Nariño, intentaba disfrazar el negacionismo bajo una pátina de rigor legalista.
Monedero comenzó a argumentar que el hecho de que el presidente Gustavo Petro expresara sus dudas no implicaba que estuviera dando un golpe de Estado.
Justificó esta postura recordando que el resultado definitivo es el que establecen los jueces de la República en el escrutinio final, y no los medios de comunicación ni lo que él denominó “instancias contaminadas”.
Pero el argumento central, la gran excusa fabricada para invalidar el golpe anímico de la derrota, se centró en atacar a la entidad encargada de procesar los datos de la noche electoral.
Monedero afirmó tajantemente que una “empresa privada” que no había garantizado su buen comportamiento no sería la encargada de decidir el resultado de las elecciones colombianas.
Esta justificación, que a primera vista podría parecer un celo extremo por la pureza del proceso democrático, esconde en realidad la hipocresía más profunda y flagrante de toda esta crisis institucional.
La empresa privada a la que hacen referencia, encargada de realizar el preconteo rápido de los votos y de comunicar los resultados preliminares a la nación para otorgar tranquilidad en la noche electoral, no es un actor nuevo que apareció mágicamente para perjudicar a Iván Cepeda en 2026.
Es exactamente el mismo procedimiento ordinario, la misma estructura tecnológica, la misma logística y la misma empresa que se ha utilizado en las recientes elecciones en Colombia.
Y aquí reside la contradicción que desnuda por completo la farsa: este mismo sistema, esta misma empresa privada y este mismo preconteo fueron los que certificaron, en el año 2022, la histórica victoria de Gustavo Petro.
Cuando hace unos años las pantallas de esa misma empresa privada mostraron que Petro superaba a sus rivales y alcanzaba la presidencia de la República, nadie en la izquierda petrista, y mucho menos Juan Carlos Monedero, cuestionó la legitimidad del software, la moralidad de la empresa contratista o la validez de los resultados preliminares.
En aquel entonces, el sistema era impecable porque el resultado les favorecía.
Si en aquella jornada electoral de 2022, la derecha colombiana hubiese salido ante las cámaras a decir que no reconocía la victoria de Gustavo Petro, que desconfiaba del preconteo de la empresa privada y que iban a paralizar el país hasta que los tribunales contaran uno a uno los votos para buscar un fraude, la respuesta de la izquierda habría sido volcánica.
Podemos imaginar, con absoluta certeza y sin necesidad de ninguna bola de cristal, cuáles habrían sido las palabras de Juan Carlos Monedero y Gustavo Petro en ese escenario ficticio.
Habrían inundado las redes y los medios internacionales gritando a los cuatro vientos que la derecha colombiana es siempre una fuerza golpista, antidemocrática, visceral y peligrosa, incapaz de reconocer la sagrada soberanía del pueblo expresada en las urnas.
Habrían trazado paralelismos inmediatos, acusándolos de emular las tácticas de desestabilización de Jair Bolsonaro en Brasil o de repetir el guion del negacionismo electoral de Donald Trump en los Estados Unidos tras su derrota en 2020.
Pero, paradójicamente, cuando son ellos quienes se niegan a aceptar la realidad, las reglas de la moralidad cambian.
Si el conteo rápido y la comunicación de datos por parte de una empresa privada eran perfectamente válidos y sacrosantos en 2022 para llevar a Petro al poder, resulta incomprensible que en 2026 ese mismo mecanismo sea catalogado de fraudulento y contaminado.
La única variable que ha cambiado en esta ecuación no es la empresa, ni el software, ni la ley; lo único que ha cambiado es que el resultado ya no es favorable a la izquierda petrista.
Este episodio en Colombia no es un hecho aislado, sino que forma parte de un patrón de comportamiento sistémico y profundamente arraigado en ciertas corrientes del populismo internacional.
La “bola de cristal escacharrada” de Juan Carlos Monedero ya había dado muestras de un funcionamiento defectuoso muy recientemente.
Apenas unos días después de las controvertidas y ampliamente denunciadas elecciones presidenciales en Venezuela—un proceso marcado por la opacidad y las acusaciones de fraude masivo por parte de la comunidad internacional—, Monedero apareció en los medios pronosticando con igual soberbia que el régimen chavista publicaría las actas electorales para demostrar su victoria, porque “siempre lo habían hecho”.
Como es de conocimiento público mundial, esas actas desglosadas jamás fueron publicadas, confirmando las sospechas de un robo electoral a gran escala.
Sin embargo, ese flagrante error de predicción, esa complicidad manifiesta con un régimen que oculta la voluntad popular, no pareció importarle en lo más mínimo al politólogo.
Simplemente ignoró la realidad que contradecía su relato y saltó al siguiente escenario, Colombia, para seguir pontificando sobre democracia y moralidad.
La realidad objetiva, alejada de los discursos grandilocuentes y las superioridades morales prefabricadas, es mucho más terrenal y pragmática.
A diferencia de lo que pregonaba Monedero antes de que la realidad le estallara en la cara, cuando la izquierda pierde unas elecciones, no siempre reconoce ese resultado electoral con docilidad democrática.
Por supuesto, esto no exime a la derecha; es un hecho histórico innegable que los malos perdedores, los líderes con tendencias autoritarias y los potenciales golpistas existen en todos los espectros de la ideología política.
Ejemplos hay de sobra en todas las latitudes.
Sin embargo, lo verdaderamente peligroso y tóxico del discurso encarnado por figuras como Monedero es la arrogancia de abrogarse el monopolio exclusivo de la decencia democrática.
Atribuirse la superioridad moral de ser los únicos que siempre respetan las urnas no solo es una mentira demostrable empíricamente, sino que es una falsedad grotesca a la luz de los recientes acontecimientos en países como Ecuador, y, de forma sangrante y trágica, en Venezuela, donde un fraude estructural para atornillarse en el poder contó con el silencio cómplice, cuando no el aplauso abierto, de intelectuales afines.
En el fondo de este laberinto de excusas, dobles raseros y victimismo, subyace una concepción de la democracia profundamente perturbadora y peligrosa.
La verdadera doctrina que se esconde detrás de las intervenciones de Monedero y las pataletas de Iván Cepeda y Gustavo Petro es la creencia absoluta de que el concepto de “elecciones limpias” está intrínsecamente ligado a la victoria de su bando.
Para este sector del espectro político, la izquierda no es simplemente una opción electoral más; ellos se perciben a sí mismos como la encarnación física, mística y exclusiva de la voluntad del pueblo.
Bajo este sofisma, si la izquierda recoge y representa orgánicamente la voz del pueblo, entonces cualquier elección verdaderamente democrática y libre debe, por ley natural, dar como resultado la victoria inobjetable de la izquierda.
El corolario de este silogismo perverso es evidente: si la izquierda no gana unas elecciones, no es porque hayan gobernado mal, no es porque el candidato rival haya presentado mejores propuestas, ni porque la ciudadanía se haya desencantado con sus promesas incumplidas.
Si la izquierda pierde, es forzosa y necesariamente porque el procedimiento electoral ha sido falseado por poderes ocultos, porque se ha manipulado la verdadera y pura voluntad del pueblo.
Bajo esta arquitectura mental blindada contra la realidad, la izquierda oficialista nunca denuncia las elecciones que ellos caracterizan como “limpias” (que, por definición, son las únicas que ganan).
Solo alzan la voz y denuncian como un deber histórico las elecciones que ellos tachan de “sucias”, que casualmente son todas aquellas en las que el pueblo decide otorgar su confianza a otra opción política.
Es un juego de espejos fascinante y maquiavélico.
Ellos argumentan que, incluso cuando impugnan un resultado electoral, se niegan a aceptar un preconteo o paralizan el país con denuncias de fraude sin pruebas contundentes, no están actuando como antidemócratas.
Al contrario, se autoconvencen de que están ejerciendo la más alta forma de defensa de la democracia, porque si ellos perdieron, es señal inequívoca de que hubo fraude.
Así, el acto de desconocer las urnas se disfraza de heroicidad cívica.
Se consideran demócratas eternos porque, según su relato, siempre “reman a favor del pueblo”.
La trágica casualidad es que, desde su particular óptica egocéntrica, el pueblo siempre, bajo cualquier circunstancia, tiene la obligación ineludible de remar a favor de ellos.
Si este último axioma no se cumple, si el ciudadano común, harto de la inflación, la inseguridad, o la ineficacia gubernamental, decide no votarles, el sistema colapsa en sus mentes.
Y lo que falla, desde su punto de vista, jamás es su proyecto político.
Nunca admitirán que el pueblo les ha dado la espalda de manera consciente y madura.
La única explicación aceptable en su universo paralelo es que la maquinaria procedimental que certifica su derrota—la empresa privada, el censo, los jueces, la prensa—ha de ser una estructura podrida y falseada.
El ridículo histórico de Juan Carlos Monedero en la televisión colombiana, y el posterior negacionismo impulsado por Iván Cepeda y Gustavo Petro, no deben quedar como una simple anécdota mediática para consumo de redes sociales.
Deben servir como una profunda advertencia y una vacuna cívica para las sociedades libres.
Nunca se deben aceptar lecciones morales inquebrantables de quienes no están dispuestos a someterse a sus propios estándares.
Estos actores políticos son capaces de jurar en horario estelar que son los defensores supremos de la voluntad de las urnas para, en el bloque publicitario siguiente, incendiar esas mismas urnas porque los votos no llevaban su nombre.
Son capaces de enarbolar la bandera de la democracia como el valor más puro, utilizándola incluso como excusa para legitimar restricciones a las libertades individuales desde el Estado, y acto seguido, no sentir el menor remordimiento en intentar subvertir o manchar un proceso electoral, pervirtiendo el corazón mismo del sistema que dicen amar.
Al final del día, la noche electoral en Colombia nos recordó una verdad incómoda pero necesaria: despojados de la retórica y la falsa superioridad, muchos no se rigen por ningún otro criterio moral, ético o democrático que su insaciable y desnuda voluntad de poder.
